Aoun parading in Damascus

p02_20081205_pic1full
Sometimes Al Akhbar becomes such a trashy Nationalist newspaper. Everybody has been commenting about Michel Aoun’s visit to Syria, some describing it as a visit to the devil (I’ll let you guess which media outlet) and others going as far as saying that it’s the most important post-Taef visit.

So the screams of the Lebanese president Michel Suleiman from Germany that only heads of state should make visits to other heads of State seems to have fell into deaf ear, because if one has to believe the account of Al Akhbar today, Aoun had a very intense love affair with Asad while threatening Israel that if they don’t let the Palestinian refugees return, they will ‘regret it’.

I should probably stop here and remind Aoun that the only dudes who can threaten Israel are Hizbullah, and even if he thinks he’s talking on their behalf or trying to look good in front of them, or worse if he’s trying to profit from this situation of ‘force’ in which Hizbullah got Lebanese into in order to advance Christian interests of seeing Palestinians go home, all this seems pitiful.

But to return to Al Akhbar, the journalist of this article explains to us how Aoun had ‘Arabic’ ice cream and strolled around the Omayyad mosque.

Don’t get me wrong, I think that what Aoun is doing since his alliance with Hizbullah is what every Christian leader should be doing, but let’s just calm down in terms of rhetoric because the contrast with the isolationists has never been that great. Stop nationalistic romanticism. Everybody has his own agenda, and although this can surely contribute to peace and stability if it is played out correctly, it does not mean that it is anything but that: different political calculations, and nothing to mystify.

But medias are the new priests (in the pejorative sense of the term of modernity. They want to educate, rewrite history or relation to history, and make people think that there is something called ‘The Lebanese’ or at least that it is in the making, a making they shape for them. That’s one aspect of Freedom of Speech for you: the creation of social, political and cultural difference based on an imagined sense of belonging.

This entry was posted in Cultural practices, Media, Nationalism, Sectarianism. Bookmark the permalink.

10 Responses to Aoun parading in Damascus

  1. dadavidovich says:

    I have said before that I think many in the opposition, whether they are called pro-syrian or not, regard Aoun as a bull in a china shop. And so I am curious what they are murmuring to themselves while watching Aoun parade in Damas. Thoughts?

  2. alhaqid says:

    lah lah lah ya bachbouch
    i seriously don’t like the tone of your post today hehehehe

    “different political calculations, and nothing to mystify”
    i thought you defended a theoretical background far more deeper than a one reducing human actions to “calculations”. do you seriously think that aoun, who is taking all these political risks since 2005, is merely calculating? isnt he convinced of anything he is really doing?

    now i understand you dont like aounism, and people raising their hands like fascism and the grocer next door😉 etc. but seriously, could you say to him that “only hezbollah can say that or not” (whatever that rhetoric means except mystification and affective admiration for hezbollah, do you seriously identify with them?) when in fact, hezbollah are quite in LOVE with him (and not only approve), hell they’re even PROUD:

    http://www.annahar.com/content.php?priority=1&table=main&type=main&day=Sat

    http://www.almanar.com.lb/NewsSite/NewsDetails.aspx?id=66399&language=ar

    (read small section on aoun in this last text)

    anyway, im even surprised you used the word “isolationist”, a word previously used by war lords and a dumb feudal figure who’s been mistaken for a progressist.
    one final answer:
    cool it down with class contempt for “christian middle classes”😉

    nasrak hazz eldeni, chaabak ma byenheni, beldamm mhassani ardak ya lebnaaaaaaan😛

  3. Bech says:

    Haqouda i knew you would backfire here, and it is true that I have been a bit simplistic on that one. I did not wish to enter the tricky universe of ‘what’s going on in the head of Aoun or whoever’, and of course, pertaining to Aoun or whoever it is not just about ‘political calculations’ or narowly defined rational-choice ‘interests’.

    Yet it is partly that and more. I was more interested in showing the importance of that. Whatever Aoun’s predispositions, indeed “intentions” vis-a-vis Hizbullah, Nasrallah, the Lebanese, the Palestinians, etc. it is still the case that the visit to Syria plays a strategic role.

    My criticism is the way you write about it. Al Akhbar romanticized it for the past 3 days in a very cheap and shallow way.

    As I said, I (as the conscious responsible intentionate I) fully support various Tayyar’s move post-march 14 era. But I still like to shake myths.

    Does it make sense?

  4. bech says:

    dada, I ask myself the same question. But following what I said to Haqouda, I think it is very hard to know ‘what’s going on in the minds of the protagonists’. What’s important I think is what gets ‘written down’ whether in writing or other. What gets archived basically.

    And what gets archived also influences in turn ‘what people think’, which is why there is no thought in the first place outside ‘what is written down’. So that it is possible (indeed it is the case) that what the Tayyar has built over the last few years has long-lasting reverberations. But it can also be read as a strategic move to protect Christian interests.

    hehehehe reading Derrida does wonders sometimes…

    ok i’ll stop fooling around.

  5. bech says:

    Oh and Haqouda, I did not try to see how Hizbullah’s media production machine mystify Aoun, a topic in itself worthy of long considerations (that I will talk about at some point).

    I’m just looking at things from various Christian representational perspectives.

    There is a good editorial by Khaled Saghieh that Ms Tee picked up. I link it.

  6. Sandrine says:

    J’ai été hier à un débat sur la politique extérieure de la Syrie avec un économiste syrien qui s’appelle Samir Aita et Elizabeth Picard. Le “modérateur” (un pur imbécile du nom de Georges) a fait une fixation pdt tout le débat et a centré ses questions sur la visite “historique” de Aoun en Syrie et le fait qu’il se soit posé comme représentateur des “chrétiens d’orient”… Hahaha ! Quelqu’un veut parier que Aoun ne connait même pas le nombre de maronites en Syrie ???
    Je n’ai pas vu la visite, et je n’ai pas lu ce qui se disait dans la presse, parce que je trouve Aoun et ses échos (je souligne le mot) tellement inintéressants, mais c’est clair que c’est hilarant de voir la réaction des “chrétiens” des deux côtés. Pour certains, c’est le diable et le traître en personne, pour les autres c’est le nouveau messie. Quelqu’un peut m’expliquer l’intérêt de sa visite à une quelconque échelle, à part la sienne ? En quoi est ce que ça change quoique ce soit, que ce soit pour les libanais, les chrétiens libanais ou les “chrétiens d’orient” ?
    Pour une fois que je me suis dit aussi Amen en lisant ton post, tu reviens dessus en essayant de t’expliquer…

    Bref, ce que j’ai retenu du débat hier, à part que selon Samir Aita, pour le peuple syrien et au delà du régime, si la france est la “mère” du liban (whatever), alors la syrie est son “père” est que le peuple syrien en sait beaucoup plus sur le liban que le peuple libanais en sait sur la syrie. Pas faux du tout, et clairement il y’a une déconnexion totale entre l’individu moyen libanais et l’individu moyen syrien, et c’est effectivement plutôt dû au premier, à ses médias et à son manque de curiosité vis à vis de la Syrie. L’excuse de la guerre et de l”ennemi syrien’ n’en est pas une. L’israélien moyen en sait plus sur le Hezbollah que le libanais moyen sur la Syrie, si on devait les mettre sur la même échelle.

    A part les parades de Aoun, et les conneries de tel ou tel média, je suis à 1000 lieues de situer les quelconques relations entre les “deux peuples”. C’est impressionnant de voir un syrien s’exprimer dans la salle, disant que la syrie ne pouvait se désengager du liban, tout comme la france ne pouvait se désengager de la Corse, et juste après d’entendre les aboiements dans la salle, complètement incompréhensibles de Kinda Elias (tayyar ou gauche démocratique ??? Je ne sais plus, mais il faut penser à l’euthanasier pour le bien-être général) et de quelques autres personnes qui n’arrivaient même plus à placer un mot pour s’exprimer correctement tellement ils étaient offusqués. Impressionnant de voir l’incapacité à débattre ou à convaincre face à un “Syrien”.

    Samir Aita a dit autre chose aussi, qui était que la Syrie se voulait et agissait comme une puissance régionale, ce qui est une évidence qu’on soit “pour ou contre”. Et la réaction d’une personne dans la salle, dont je ne dirai pas le nom, un ancien USJ, était impressionnante. Il a déversé toute sa colère sur la tête de Samir Aita comme s’il était le représentant personnel de Bachar, ou mieux l’envoyé spécial de l’au delà de Hafez, en lui rappelant que la Syrie n’avait pas réagi comme une puissance régionale puisqu’elle n’avait pas réagi aux récents bombardements israéliens et américains sur le territoire syrien, ou encore l’occupation du Golan, etc, etc.
    Samir Aita a évidemment gardé son calme et lui a ré-expliqué gentiment son raisonnement.
    “Elite syrienne” versus “Elite libanaise”, c’est vraiment quelque chose. Je déplore qu’on ne puisse pas en faire de plus fréquentes..
    1. Pour que les gens qui veulent mieux comprendre les interactions (ou l’absence d’interaction) au niveau social ou économique puissent le faire
    2. Pour que les “élites libanaises” puissent se replacer en perspective, quand elles s’imaginent qu’elles sont vraiment des élites dans le monde moyen-oriental
    3. Pour qu’on arrête de considérer qu’un pet de Aoun puisse vraiment impacter quoique ce soit à part son trou du cul.

  7. Sandrine says:

    Ah encore une chose super intéressant: suite à un monsieur syrien qui expliquait que ses gosses à moitié français lui posaient des questions sur la syrie et le liban, et qu’il leur expliquait que le fautif dans l’affaire c’est la France, Samir Aita a répondu que la Syrie a poussé pour la création du ‘grand liban’, pour éviter que les chrétiens du liban dans l’isolement ne deviennent comme les juifs d’Israel. Ce serait quand meme super intéressant de revenir là dessus.

  8. frenchy says:

    “Samir Aita a répondu que la Syrie a poussé pour la création du ‘grand liban’, pour éviter que les chrétiens du liban dans l’isolement ne deviennent comme les juifs d’Israel. Ce serait quand meme super intéressant de revenir là dessus.”

    comment cela? peux tu en dire plus ?

    Première fois que j’entends une telle chose …
    Ca me ressemble à du négationnisme historique …

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s